Collecter, De la collecte comme enquête

Dans cette note, on voudrait revenir sur une question importante qui est celle de la collecte et en particulier de la collecte de papiers et d’archives personnelles de chercheurs. Dans une précédente note, j’ai tenté de cerner quelques problèmes de définition des archives personnelles de chercheur en m’efforçant de les distinguer des archives administratives.

Dans ce billet, je voudrais revenir et développer quelques questions concernant la collecte conçue comme enquête. Je me référerai principalement à un article de Christian Hottin, que j’ai déjà mentionné et cité: « La collecte comme enquête. Pour une approche ethnologique de la pratique archivistique» paru dans Les Cahiers du Lahic, no 4, 2009, pp. 44-62.

Mais avant de reprendre les arguments de C. Hottin pour la collecte, je voudrais aborder la question plus générale de la collecte des archives aujourd’hui. Un lieu commun donne à croire qu’il est nécessaire et possible aujourd’hui de collecter tous les documents. Cette illusion du tout archiver ne résiste pas à la pratique même de la mise en archive, toute archive est par définition lacunaire, percée, incomplète. De plus, loin de tout conserver, nos sociétés détruisent une grande partie des masses énormes de documents qu’elles produisent.  Un archiviste canadien, qui est une référence dans le monde nord-américain des archives – il est Canadien,  Richard Cox s‘est beaucoup intéressé à la question de la collecte et d’une notion corrélée l’évaluation (appraisal). Dans un texte important, il interroge même «la fin de la collecte en proposant de nouveaux objectifs pour l’évaluation. («The end of collecting: toward a new purpose for archival appraisal» dans No Innocent Deposits: Forming Archives by Rethinking Appraisal (Lanham, Mayland, Oxford: The Scarecrow Press, 2004),  R. Cox fonde son analyse en particulier sur les transformations récentes et accélérées des techniques d’information  qui ont bousculé les pratiques archivistiques et en particulier les modalités de communication des archives. mais aussi la collecte.

La question de la collecte est ici étroitement associée à celle de l’évaluation et R. Cox reconnaît sans remords que l’archiviste ne peut «être un spécialiste de tous les sujets. Ses décisions de conservation ou de destruction, dès lors, devraient être interrogée par des chercheurs individuels sur certains sujets. Mais il n’y a pas de bonne solution dès lors que l’archiviste ne peut se reporter à des centaines de spécialistes qui le conseilleraient dans la sélection des documents à retenir. ( « His decisions as to what to keep and what to destroy, therefore, may be questionned by individual researchers on specific subjects. There is no way out of this dilemnma, for it would be impracticable to envision the consultation of thousands of specialists to advise in tehe appraisal of records.» p. 21» )

Il peut bien y avoir une définition précise des critères, une élaboration d’expertise et une planification de la collecte, toutes ces opérations sont limitées par une « approche malgré tout fortuite de la collecte» (« somewhat serendipitous collecting approach.» p. 21). La  collecte est devenue dans les sociétés contemporaines ou même post-modernes une passion, mais une passion confuse, débordant souvent sur des collectes sauvages. «La collecte a ses problèmes, parce que, comme le montre la littérature muséographique, nous ne pouvons pas collecter n’importe quoi.» Paradoxalement cette fièvre de la collecte pourrait être une réaction au déferlement de la production documentaire.

R. Cox s’interroge dès lors:

« Mais lorsque tout est collectable, que vaut le contexte? Dès lors que chaque chose paraît valable, y a-t-il une possibilité de détruire des documents, ou l’évidence du document paraît-elle inaliénable? Dès lors que les déchets fournissent d’importants indices sur le passé, importe-t-il de savoir si les archivistes ont fait beaucoup plus que d’acquérir au hasard des débris documentaire intéressant?» (p. 29) [« But when anything is collectible, do contexts matter? When everything seems valuable, does any action leading to destruction of some records or the evidence of records reallly seem irreversible? When even garbage provides important clues to the past, does it matter whether archivists have done much more than randomly acquire interesting documentary debris?» (p. 29)]

Cette situation qui s’est accélérée depuis les années 1980 a abouti à une redéfinition en profondeur de la notion d’évaluation. Sans pour autant se référer à une doctrine unique. il importe dès lors que les archivistes soient mieux conscients des critères et des objectifs qu’il se fixent lorsqu’ils collectent et évaluent. Reprenant une citation de Susan Pearce, R. Cox rappelle utilement que: « La collecte semble fonctionner dans cette zone obscure entre les préjugés culturels et des niveaux les plus profonds de la personnalité des individus.» (p. 35)
De même comme le soulignent  Kate Darian-Smith et Paula Hamilton, toujours citées par R. Cox : « En sélectionnant des documents écrits, visuels ou matériels circulant dans notre société, les institutions publiques de collecte attribuent une valeur sociale à des documents particuliers, et conditionnent ainsi notre conscience historique.» (cité p. 35)

Comprendre l’archive, la collecte et l’évaluation – aujourd’hui – revient à prendre conscience de ce type de questions et à ne pas les évacuer de la mise en archive.

«Collecting, as appraisal, is not neutral.» (p. 35)

ll s’agit donc de mieux comprendre les actes de collecte et d’évaluation et d’aborder dans une perspective plus réflexive les différentes opérations qu’ils impliquent: sélection des producteurs, sélection des preuves, des thèmes, des procédures, ce qui signifie au mieux un classement différencié («differential ranking») et au pire l’exclusioon des producteurs, des preuves, des thèmes, ou des procédures…

C’est dans cette perspective que Christian Hottin a proposé d’envisager la collecte dans une perspective plus réflexive. Il rappelle utilement que les archivistes encadrés par un dispositifs législatifs pour la collecte ou le versement éludent généralement une grande partie des questions qui se posent en particulier dans le cadre des papiers personnels en privilégiant l’efficacité de la collecte qui passe prioritairement par une information et une communication efficaces auprès des «producteurs». Le dispositif de référence reste ici celui des archives administratives auxquelles sont assimilées en quelque sorte les archives privées. Et c’est particulièrement le cas des archives personnelles de chercheurs que les archivistes traitent comme des archives publiques. Pourtant ce qui est juridiquement conforme s’avère pragmatiquement illusoire et il ne suffit ni de contraindre ni de convaincre pour parvenir à collecter des archives que de rares chercheurs considèrent comme des archives publiques.

Une approche non prescriptive et non normative des archives personnelles des chercheurs

Il importe dès lors comme le propose C. Hottin d’adopter «une approche non descriptive et non normative des archives», j’ajouterai non prescriptive et non contraignante. Le moment de la collecte qui met en présence le propriétaire des archives et un archiviste est toujours un moment délicat qui est d’ailleurs conditionné préalablement par la décision ou l’acceptation du dépôt ou du versement par le propriétaire, ainsi que par le «cadre institutionnel précis, défini dans le temps et l’espace, au sein duquel se sont déroulées les collectes.» (p. 45) :

« Les motivations qui poussent les gens à se déprendre de leurs archives sont antérieures au temps de la collecte, mais révélées seulement par elle.» (p. 45)

Se jouent alors des interactions entre propriétaire et archiviste imprégnées des représentations et des attentes diverses, pas nécessairement convergentes ni pour autant contradictoires, concernant les «archives-documents», les «archives-institutions». « Le processus de la collecte n’apparaît plus dès lors uniquement comme une action administrative, mais avant tout comme une relation interpersonnelle et une mise en représentation de soi.» (p. 52)

C. Hottin dans le cadre d’expériences de collectes organisées comme des enquêtes a mis en évidence les temps forts et les questions saillantes de ce moment particulièrement important de la collecte. Ici il s’agissait d’une collecte collective effectuée en 1983 dans le cadre des Archives du monde du travail de Roubaix. Ce moment comme le soulignait également R. Cox n’est nullement neutre et le relation n’est pas symétrique: l’archiviste intervient avec son savoir et ses compétences, mais aussi ses attentes propres sur la «qualité» des documents qui lui seront proposés.

D’autre part, du côté de la personne qui décide de verser, de nombreuses questions se posent également. «Quelles sont les raisons qui peuvent pousser une personne à se déprendre de ses documents ? Pourquoi va-t-il entrer en relation avec les «Archives-institution» ? En quoi ses motivations aident-elles à comprendre ce que sont pour cette personne les documents qu’il a accumulés pendant parfois toute une vie ?»

Pour les chercheurs d’autres questions se posent encore qui sont liées à leur notoriété, à leur oeuvre. Construire ou simplement conserver  des archives au long d’une carrière est une opération durable nullement innocente, elle est déjà d’une certaine manière une projection de la valeur de ce qui s’est accumulé destiné à être transmis et projette aussi une valeur de soi qui excède le souci de conserver un matériau encore utile.

Un périmètre fluctuant

Précisément tout au long de cette carrière, la qualification de ce qui constitue l’archive dans la part des documents conservés, classés ou simplement accumulés, se transforme et déplace ainsi les frontières qui délimite les périmètres de l’archive qui logiquement va s’accroitre avec l’âge mais va aussi redéfinir l’archive.

Versement consenti ou collecte acceptée implique des situations très différentes dans l’approche de l’archive. Je n’y reviens pas. Dans le cas ici retenu de la collecte, des moments peuvent être distingués et spécifiés comme des étapes différentes.
Un premier moment qui suit la décision  du propriétaire des archives de déposer ou de verser ses archives inscrit un passage, met en contact deux mondes, celui de la recherche, et celui de l’archive, ouvre une négociation au cours de laquelle s’expriment les motivations du donateur, se délimitent  des premiers contours d’une archive à collecter.

La collecte elle-même marque une nouvelle étape, celle du «détachement» et d’une «cassure» car une partie ou la totalité des documents vont être emportés et mis à distance.  Ce moment est l’occasion de «séances de relecture, de pérégrination à travers les archives» mais aussi d’une sélection qui peut s’avérer dommageable des documents.

Archives et évaluation

C’est dans doute à ce moment que s’exprime au plus fort le sentiment du «danger» de l’archive qui expose ici les sédiments d’une carrière de travail au regard d’autrui et forcément à son jugement. L’archive se rappelle ainsi à son propriétaire dans sa dimension de pouvoir et de contrôle. Verser ses archives, c’est aussi s’exposer à une évaluation possible du travail accompli. Dans ce processus,les représentations de soi et les représentations de l’institution archivistique mais aussi scientifique sont en jeu.

Une collecte à tire d’expérimentation

C’est en particulier pour éclairer ces différentes processus et mieux renseigner toutes ces questions qu’une expérience collective et contrôlée de collecte mérite d’être organisée.  Une solution pour une collecte raisonnée des archives de chercheurs, en particulier lorsque ceux-ci quittent ou ont quitté l’institution   dans laquelle ils ont travaillé gagnera beaucoup à une telle expérimentation et en particulier elle permettra sans doute de sortir des impasses du versement prévu par la loi qui devrait être automatique mais qui ne l’est pas et ne peut l’être.

C’est le cadre même de la production documentaire qui est différent: dans le cadre des archives administratives, le personnel administratif n’est pas assimilé à un créateur mais à un producteur, à beaucoup d’égard impersonnel et interchangeable; le document administratif est lui aussi le produit d’une série d’opération réglementées et protocolées.


Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.